Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Jeg mener ikke at der er nogen der har digtet noget om nogen, det har i hvert fald ikke været intentionen. Der har muligvis været en misforståelse, men "skylden" for sådan en misforståelse kan ikke udelukkende tillægges hverken læseren eller skriveren. Jeg reagerede da du begyndte at bruge personangreb og ikke på misforståelsen, fordi det er helt naturligt at der foregår misforståelser hele tiden og det er ikke noget jeg som moderator kan stoppe (og da slet ikke hvis jeg på samme måde misforstår hvad skribenten skriver).
Der er ikke nogen forskelsbehandling. Man må også være voksen nok til at indse at ens formulering måske har været uheldig, være moden nok til at undskylde for personangreb og uheldige formuleringer, og klar til at reformulere og deltage videre i debatten på en god måde.
Jeg synes personligt ikke det her er et godt princip. Taget til ekstremet kan jeg sige hvad som helst og så beskylde folk for at tolke det forkert. Det virker ikke hensigtsmæssigt.
Mener du at det er bedre, og mere rigtigt, at alle kan tolke det du skriver som de vil, og så bebrejde dig for deres tolkning?
Jeg har styret debatgrupper for flere tusinde mennesker, og jeg har aldrig før hørt, at man skal stå til ansvar for hvad andre vælger at lægge ind i det en anden har skrevet. Det er klart, at man kan misforstå noget, men det var der ikke tale om her, for jeg havde ingen steder skrevet noget der lå tæt op af den videre historie der blev digtet om mine holdninger. Det var ren opdigtning - uden at spørge ind til om den antagelse passede. Man fortsatte blot med at modsige mig på en historie man selv havde digtet. Det er langt fra respektfuldt eller ordentligt.
Nej. Begge ekstremer er forkerte. Sådan er det næsten altid med ekstremer. Det rigtige ligger altid et sted i midten, fyldt med kompleksitet og nuancer. Der findes desværre ikke nemme svar.
Der er jeg uenig. Det kan godt være det var antagelser, men det var rimelige antagelser og tolkninger ud fra hvad du havde skrevet - det synes jeg ikke er urimeligt. Men det er sådan set irrelevant: Hvis du mener der var noget problem så skulle du have hevet fat i en moderator, eller i hvert fald holdt dig fra at lave personangreb. Du kunne jo også have forklaret at antagelserne var forkerte, uden selv at antage at andre debattører antog de ting for at være onde ved dig eller gjorde det ud fra dårlige hensigter, og dermed forholdt dig høflig stadigvæk.
Alle debatgrupper har hver deres fremgangsmåde og kultur. Generelt set skal man selvfølgelig ikke antage alt muligt mærkeligt, men samtidig kan man heller ikke bare formulere sig uhensigtsmæssigt og forvente ikke at blive misforstået. Det er en balancegang, som sagt, i midten af ekstremerne. Her på Feddit.dk har jeg generelt den holdning at alting er nuanceret, også når det kommer til moderation.
Vil du lige forklare hvordan jeg formulerede mig uhensigtsmæssigt. Ellers kan jeg nok ikke lære af den del...?
Jeg kan prøve :)
Jeg læser det som om "man" i den her sætning er butikkerne eller fagforeningen. Altså lyder det som om du beskylder butikkerne for at fralægge sig ansvaret for at kunder opfører sig ubehøvlet - altså underforstået så har butikkerne et ansvar for at kunder opfører sig dårligt. Det tror jeg fik en del til at være uenige med dig, selvom du i denne kommentar snakker mere som om det er samfundet som helhed der bærer ansvaret og ikke den enkelte butik. Så det virker som om man nemt kan misforstå den her formulering.
Den der brug af "det er interessant" sammen med sådan et retorisk spørgsmål virker for mig lidt nedladende og nærmest provokerende, som om man er en idiot fordi man er kommet med den pointe. Hvis du fx er enig i at det ikke legitimere det kunne du jo bare have sagt det. Hvis du ikke er enig i at legitimere det, så har kommentaren jo forstået dig ret. Men den der formulering er ret uheldig og indbyder ikke til en debat i god tone.
Den her har lidt samme problem som den før. Det er jo tydeligt at der er foregået en eller anden misforståelse her, så du kunne jo også bare gøre din holdning tydelig - i stedet for begynder du at stille spørgsmål ved hvad den anden person har skrevet. Den der "Jeg tager det lige fra en ende af" virker også nærmest nedladende, som om du er nødt til at tage det langsomt fordi den anden person er dum eller et eller andet.
Det var et forsøg på at trække nogle punkter ud (udover personangrebene, men dem synes jeg at jeg allerede har pointeret). Prøv ikke at tænke for meget over det eller tag det for personligt - vi kan alle komme til at formulere os uheldigt af og til. Bare tænk over det til næste gang :)
Kunne du læse første del anderledes? Fx at dette er et emne der har været bragt op ret tid gennem det seneste år, og at selv politikere omtaler det? At det er på samfundsplan, og ikke kun på butiksplan, eller har du kun én mulig tolkning af det jeg skriver der?
Det er jo interessant, at din tolkning af ordet "interessant", for noget der rent faktisk er interessant for mig, er negativ. Det er dig der vælger at det er negativ, og hvorfor mon du gør det? Hvorfor tænke det værste om mig?
Jeg uddyber faktisk her, at jeg ikke forstår at vedkommende er uenig med mig, fordi den uenighed ligger i noget personen selv har opdigtet, og ikke i noget jeg har skrevet. Det undre ikke dig, men det undre mig, at man kan opdigte ting om en anden person, og så sidde og fortælle hvordan man er uenig i noget man selv har tolket, som er uden hold i virkeligheden...
Jeg har svært ved at forstå den der "man" som andet end butikkerne eller fagforeningerne, det er jo dem som artiklen omtaler.
Det er ikke bare mig der vælger hvordan ordene bliver tolket. Sprog er noget kompliceret noget og ord kan have mange konnotationer. Den slags må man tænke på når man formulerer sig. Altså det kan jo sammenlignes med ordsprog og sarkasme og ironi og den slags - der er alle mulige ting i sprog som ikke skal forstås bogstaveligt og det ville være helt forkert at prøve at forstå det på den måde. Det må man også overveje i sin formulering.
Jeg har forsøgt at forklare hvordan du er blevet tolket. Jeg vil opfordre dig til at acceptere den tolkning som i hvert fald mulig og at flere folk lavede den tolkning. Det kan du jo så tænke over til næste gang. Men altså... Det er forventeligt at blive misforstået. Igen, jeg gik ikke ind som moderator før du lavede personangreb. Det er det langt større problem som jeg skal bede dig undgå.