core_of_arden

Kunne du læse første del anderledes? Fx at dette er et emne der har været bragt op ret tid gennem det seneste år, og at selv politikere omtaler det? At det er på samfundsplan, og ikke kun på butiksplan, eller har du kun én mulig tolkning af det jeg skriver der?

Det er jo interessant, at din tolkning af ordet "interessant", for noget der rent faktisk er interessant for mig, er negativ. Det er dig der vælger at det er negativ, og hvorfor mon du gør det? Hvorfor tænke det værste om mig?

Jeg uddyber faktisk her, at jeg ikke forstår at vedkommende er uenig med mig, fordi den uenighed ligger i noget personen selv har opdigtet, og ikke i noget jeg har skrevet. Det undre ikke dig, men det undre mig, at man kan opdigte ting om en anden person, og så sidde og fortælle hvordan man er uenig i noget man selv har tolket, som er uden hold i virkeligheden...

Vil du lige forklare hvordan jeg formulerede mig uhensigtsmæssigt. Ellers kan jeg nok ikke lære af den del...?

Det er jeg faktisk helt enig i. Det er eneste logiske forklaring på at man gør noget der kunne være så enkelt, så kompliceret.

Jeg har aldrig mødt en, såkaldt, AI-chatbot, der fungerede. Jo jo, du kan spørge den om hvornår der er åbent, det kan de generelt svare på, men når jeg starter en chat, så er det fordi jeg mangler en information der ikke er let tilgængelig. Jeg oplever at disse chat-bots tror jeg er en dum kunde der ikke kan finde ud af at slå adresse eller åbningstid op. Jeg ender altid med at tale med en rigtig medarbejder, efter at have spildt tiden... Så godt at de nu går over til rigtige mennesker.

Jeg har hørt hvad du mener, og jeg mener at du tager fejl. Det er altid urimeligt at antage noget om nogen man ikke kender, og om noget som personen ikke direkte har skrevet.

Mener du at det er bedre, og mere rigtigt, at alle kan tolke det du skriver som de vil, og så bebrejde dig for deres tolkning?

Jeg har styret debatgrupper for flere tusinde mennesker, og jeg har aldrig før hørt, at man skal stå til ansvar for hvad andre vælger at lægge ind i det en anden har skrevet. Det er klart, at man kan misforstå noget, men det var der ikke tale om her, for jeg havde ingen steder skrevet noget der lå tæt op af den videre historie der blev digtet om mine holdninger. Det var ren opdigtning - uden at spørge ind til om den antagelse passede. Man fortsatte blot med at modsige mig på en historie man selv havde digtet. Det er langt fra respektfuldt eller ordentligt.

Men kan du ikke se, at du taler om en usynlig grænse, for Urt (og andre i tråden), må godt sidde og digte historier om hvad jeg mener, men jeg er nu ret sikker på, at gjorde jeg det samme, så ville jeg få en påtale mere. At jeg skal stå på mål for andres negative tolkninger, er altså ikke fair. Folk må stå på mål for deres egen tolkninger. Jeg står på mål for hvad jeg skriver - eller som ordsproget siger: Jeg har ansvaret for hvad jeg siger, ikke for hvordan du tolker det. Der må man altså være voksen nok til selv at spørge ind, hvis nogen skriver noget der kan tolkes på andre måder. Jeg vil gerne se at opslag herinde fremover skrives, så intet kan tolkes på andre måder end den måde det er intenderet. Det er jo umuligt...

Forklar mig så hvorfor det kun er mig der får påtalen? Skulle jeg i stedet have anmeldt det som værende respektløst at antage ting om mig, så skrive videre på det, som om jeg står for noget jeg slet ikke har udtrykt?

De er helt sikkert mere sobert herinde, men derfor bør reglerne stadig følges, både objektivt og konsekvent. At du taler for Urt, finder jeg lidt problematisk. Det kan godt være at der ikke var nogen dårlige intentioner i det vedkommende gjorde, men det ændre dog ikke på, at han tydeligt tillagde mig negative holdninger jeg ikke havde givet udtryk for. Det er, uanset hvad man måtte mene, ikke respektfuldt og det følger ikke reglerne herinde. Jeg indrømmer gerne at jeg svarede personligt igen, og det var ikke gennemtænkt. Det var bare ikke mig der startede tonen.

Du kan tolke alt det du vil på mit indlæg. Du kan dog ikke pålægge mig dine tolkninger, dem må du selv tage ansvar for. At være respektfuld vil sige, at man ikke antager ting om andre, som de ikke har skrevet. Hvis jeg skriver at rige mennesker skal betale mere i skat, så bliver jeg altså ikke kommunist. Hvis jeg siger at noget skal privatiseres, så bliver jeg heller ikke automatisk en person på højrefløjen. Der kan være mange nuancer, og en med respekt for andre, spørger - i stedet for at antage!

Hvis jeg skal uddybe hvad jeg mener, når nogen angriber mig på noget jeg ikke har skrevet - hvorfor gælder det så ikke andre, hvis jeg skriver noget der faktisk også kan tolkes på flere måder? Kan du se dobbeltmoralen her?

Jeg håber at folk fremover følger reglerne, for jeg er ret sikker på at jeg ikke kommer til at træde over, hvis ikke andre gør det først.

Når du skriver du er enig med mig i noget, og bagefter hvad du er uenig i (hvilket er noget jeg ikke engang har skrevet), så tillægger du mig værdier og holdninger (negative), som jeg ikke har. Det er altså heller ikke at blive på egen banehalvdel og at gå efter bolden. Jeg ved godt at det ikke er smart at skrive det så direkte som jeg gjorde, at jeg gik efter dig, og jeg har lært nu, at herinde er det i orden at gå efter andre, bare man gør det mere subtilt.

Men tag nu ikke fejl, for du gik efter mig først, og det vil jeg da håbe at du også indser til fremtidige debatter.

Der er forskelsbehandling på folk, når du påtaler det jeg gør, men ikke det andre gør. Du siger at det ikke er rart at få at vide at ens opførsel ikke er i orden, det er rigtigt. Især når det er uretfærdigt, fordi andres dårlige opførsel åbenbart er i orden.

En kort formulering har intet med sealioning at gøre.

Hvis folk vil have noget uddybet som jeg skriver, så spørger man. Det er at være respektfuld. Man begynder ikke at tillægge mig holdninger, baseret på egne fordomme.

Jeg tænker altid over hvordan jeg formulere mig. Fremover gider jeg ikke engang deltage, fordi jeg kan se at du tolker reglerne helt anderledes end de er formuleret.

Jeg siger heller ikke at de skal løse det alene, men alle kan være med til at løse det. Det er faktisk min bagvedliggende tanke. At det altså ikke er kunderne den er gal med - det er nogle kunder - ligesom det er nogle ansatte. Derfor er det et problem der har rod i selve samfundet, og her kan vi alle påvirke hvordan det skal være. Nogle mere end andre.