Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Der er noget bizart ved at se influencerbranchen kalde på strengere regler, mens den samtidig lever af at bøje virkeligheden. Det er ikke, fordi Christina Sander eller Matilde Trobeck gør noget ulovligt. Det er, at hele forretningsmodellen bygger på følelsesmæssig iscenesættelse – og når så virkeligheden svarer igen, råbes der “shitstorm”? Berettiget?
Lad os være ærlige: Det her handler ikke bare om moral. Det handler om magt og imagekontrol. Altid. Især på de medier vi alle her er imod, hvor man fanger algoritmer.
Vi lever i en tid, hvor grænsen mellem menneske og mediekanal er udvisket. Influencere er både privatpersoner og virksomheder, og de opererer i en digital gråzone, hvor “autenticitet” er markedsført følelseskapital. Den der grådige cocktail af reklame, livsstilsråd og “jeg deler bare mit liv”-vibes er designet til at fremstå nærværende og ægte – men i praksis er det kurateret content, ofte med et mål: følgere, engagement, profit. Lander i morgen nær dig 'Tudekiksen By Meta'
Når man så får kritik – ikke bare fra medier, men også fra almindelige mennesker – så er reaktionen ofte performativ sårbarhed: tårer, forklaringer, “jeg ville bare være ærlig”. Og det virker. Sander voksede i følgere efter sin færgekritik. Ikke på trods af, men på grund af stormen.
Samtidig udtrykker hun ønske om etiske regler, bl.a. at man bør informere en virksomhed før man kritiserer dem. Det lyder pænt. Men det er jo netop det medierne allerede gør under pressenævnets regler. Influencere vil gerne høste mediemagtens frugter – uden at bære dens ansvar. Det er som at ville være både mikrofonholder og frontfigur – og få likes for det hele.
Analyse.. Jeg blev nød til det.!
– Influencere er ikke reguleret som medier. Men de kan få enorm dagsordensmagt – flere følgere end aviser har læsere. Det jo en vanvittig vild magt. – Der findes et nyt influenceretisk nævn, men det har ingen sanktionsmuligheder, og retningslinjerne er frivillige. – Flere shitstorms handler ikke om lovbrud, men om moralske gråzoner (assistenter, bøger, færger, babyer). – Reaktionen fra medier og borgere kommer, fordi influencerens rolle ofte ikke er transparent: Er du et menneske eller en reklame? En samfundsdebattør eller en salgsprofil? Begge?
Vi skal turde sige det højt: Når man vælger en rolle, hvor ens liv er en platform, og hvor ens stemme bliver til en forretning – så kommer der et ansvar. Ikke juridisk nødvendigvis. Men et etisk, kommunikativt og demokratisk ansvar.
Ikke for at tage taletiden – men for at minde om, at magt uden modspil bliver til spin.
Rant over.
Fremragende rant, fuldstændig enig med alt hvad du skriver.
Jeg vil tilføje, at influencere er meget udsatte i forbindelse med desinformationskampagner, som man så i 2021, hvor angiveligt Rusland igennem slørede kanaler forsøgte at hverve vestlige influencere til at sprede desinformation om Pfizers vaccine.
Etablerede medier bliver også jævnligt anvendt, eller forsøgt anvendt, til at sprede desinformation, men med influencere er der en langt nemmere vej at gå, da de ikke har de samme ressourcer til rådighed, til at undersøge hvor sådan en forespørgsel kommer fra.
Tak – og virkelig stærkt perspektiv du bringer ind!
Du har helt ret: Influencere er langt mere sårbare over for målrettede desinformationskampagner – netop fordi de ikke har redaktionelle muskler, men til gengæld direkte adgang til tusindvis af følgere. Og det gør dem jo ikke bare til sårbare mennesker, men til sårbare medier!!
Derfor er jeg også enig i, at deres ansvar ikke bliver mindre – tværtimod. Når de bygger en platform på tillid og personlighed, og samtidig påvirker folkeopinion, så følger der et ansvar med for at tjekke, tænke og træde varsomt. Ikke som perfekt faktatjekker – men som nogen, der ved, at deres stemme kan forstærke både håb og bullshit.
Og hey – hvis man kan bruge 3 timer på at finde det rigtige filter til sit face, så kan man nok også bruge 3 minutter på at tjekke en kilde 😉
Og ikke blot fordi de ikke har "redaktionelle muskler", men også fordi de, i modsætning til traditionelle medier, har et direkte økonomisk incitament der ikke blot går ud på, at sælge flere aviser/få flere seere. Indtægter for en influencer er penge i lommen, og også engagement der kan omdannes til at tiltrække den næste, der gerne vil købe noget plads på deres contentkarusel.
Jeg ved godt, at traditionelle medier også er motiveret af reklamepenge, og clickbait osv osv, men som du også skriver tidligere, så er der trods alt regler for traditionelle medier, som pt. ikke gælder for influenter.
Jeg læste godt om influentnævnet, som en slags pendant til pressenævnet for influenter. Det er et fint tiltag, og jeg håber annoncører vil vise at de er interesserede i etiske influenter. Samtidig giver det også en fin oversigt over hvem man ikke skal henvende sig til, hvis man liiiiige skal have cirkuleret noget desinformation i danmark ((:
Men det er bedre end ingenting. Allerhelst så jeg noget stramning af lovgivningen indenfor reklamer, således at lovgivningen specifikt nævner influenter.
Yes, præcis. Og du rammer et afgørende punkt dér: Influencerens incitamentstruktur er bare mere direkte og personlig. Det er ikke en redaktion, en chefredaktør eller et public service-charter – det er “mig selv A/S”, hvor likes = løn og reach = renteindtægter.
Og ja, klassiske medier har bestemt deres egne issues – clickbait, ejerinteresser, annoncepres – men de har trods alt nogle faste rammer og mulighed for kontrol. Det har man ikke på samme måde, når contentkarusellen styres af følelser, følgere og fornemmelsen af at være “ægte”.
Så jeg er enig – influentnævnet er en start, men det er stadig mest et whiteboard med post-its. Vi mangler stadig en reel juridisk ramme, der anerkender, at hvis du har 150.000 følgere og reklamerer for produkter, politik eller holdninger, så er du ikke “bare en privatperson på Instagram”.
Og når vi nu taler ansvar, så ville det da klæde de store annoncører at vælge influenter, der faktisk vil være med til at løfte standarden – og ikke bare løfte engagement.
Tak for en mega god diskussion. Den her tråd burde jo nærmest sendes direkte til Medieforligsforhandlingerne
Selvtak, det er så et vigtigt emne at få vendt synes jeg, fordi det er ureguleret. Du gav den kul med en hel masse gode punkter og emner, og ja, det er sgu lige før den bare skulle sendes direkte til Medieforligsforhandlingerne! ((:
Ja, jeg synes det er på sin plads også, at give bureauer og brands/annoncører noget røg for deres rolle i det her. Jeg ved ikke hvordan annoncører udvælger influenter til bestemte kampagner, men antager det har noget med audience, reach, og deres personlighed at gøre. Det kunne være fint hvis de fremover skilter med, at de kun vælger influenter tilmeldt influentnævnet.
Jeg var lige inde og kigge på influentnævnet, og jeg kan se der er 150 tilmeldte i skrivende stund. Det er da ret mange, i hvert fald flere end jeg forventede.
Det er virkelig rart at mærke, at vi kan tale om det her uden at havne i “influencer-bashing” eller glorificering – bare helt nøgternt om magt, ansvar og systemer uden styring. Og du har ret: annoncørerne har en kæmpe rolle her. De sidder jo i sidste ende med pengekassen – og dermed også en kæmpe pædagogisk mulighed for at belønne kvalitet over kvantitet.
Og ja – 150 tilmeldte er faktisk en stærk start! Fedt - Det viser i det mindste, at nogen i branchen gerne vil gøre det ordentligt. Nu mangler vi bare, at nogen tør sige det højt, når influenter bevidst ikke vil være med. For som du skriver: det bliver jo også en ret fin røgalarm ift. potentielle desinfo-kanaler.