Der er så mange ærgerlige lag i den historie. Det er en skam at de fortsat insisterer på at det er en heksejagt i stedet for at erkende deres skyld eller i det mindste erkende deres sjusk/manglende viden. Derudover er det ærgerligt at domstolene skal tage stilling til hendes valgbarhed - underslæb burde automatisk afholde alle fra at stemme på hende.
this post was submitted on 31 Mar 2025
19 points (100.0% liked)
Nyheder
841 readers
40 users here now
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
founded 2 years ago
MODERATORS
Tja det er en mærkelig verden vi lever i.
Som du kunne se med Trump, var voldtægt, svindel med valgmidler, bedrageri, samt angreb på kongressen i et forsøg på at omstøde valget på yderst udemokratisk vis, ikke nok i USA. Begge er så "besynderligt nok" meget positive overfor Rusland?
Hvis demokratiet vil beskytte sig selv, må det være et minimumskrav at man respekterer reglerne for det.
Faktisk var valget af Trump ulovligt iht. den Amerikanske forfatning, men domstolene gjorde ikke deres pligt.
Trump havde ikke engang stemmeret i mange stater pga. sin kriminalitet. Alligevel blev han præsident!!
Der er absolut intet i vejen for at lade kriminelle, der ikke respekterer demokratiets regler, stille op til valg til den højeste post i landet.
Nu må det snart stoppe med de der forsøg på at beskytte demokratiet, det gør det bare mere besværligt at ødelægge det.
Det er så bare min mening.
Med venlig hilsen
Donald Trump
PS:
Hvor ville USA være i dag uden mig?
/s
Jeg synes egentlig det er okay at tidligere forbrydere kan blive præsident, ellers skal man bare have sine politiske modstandere dømt for et eller andet for at sætte dem ud af spillet. Det ville være et sandt cirkus. Som det er nu er det op til vælgerne om hvor meget din dom vægter hos dem, hvilket jeg bedre kan lide, selvom man selvfølgelig mister lidt tillid til de amerikanske vælgere efter Trump 2.0...
Det er jeg i store træk enig i, problemet er når man som politiker ikke respekterer grundlæggende demokratiske principper.
Som f.eks. Le Penn laver svindel med EU midler, eller Trump som prøver på at overtage magten efter at have tabt valget i 2020.
At tillade dem at fortsætte i politik svarer lidt til at hyre en revisor som er kendt for at lave underslæb.
Det er en meget almindelig praksis at hvis man bedrager eller er uansvarlig indenfor sit fag, kan man ikke længere lovligt få lov til at udføre det fag.
Det gælder på mange områder, hvorfor skulle det ikke gælde politikere?
Det er dilemma, helt sikkert, og jeg fatter ikke at nogen stemte på Trump efter hans ageren i 2020. Det er en version af tolerancens paradoks. Bør man i et demokrati lade en person stille op som vil afskaffe demokratiet.
Problemet i min optik er bare, at når der kommer nogle barrierer mod at være i politik eller stemme eller sådan noget, så kan de misbruges af dem der besidder magten på nuværende tidspunkt. Jeg synes de bør blive dømt for deres forbrydelser og så bør vælgerne have det i mente når de stemmer.
Jeg synes ikke helt din analogi med revisoren virker, fordi du skal være autoriseret af en myndighed for at være revisor og det er det der gør at du kan miste din ret til det igen. Jeg synes ikke man bør være autoriseret af nogen myndighed for at stille op til valg eller stemme, da den myndighed kan blive presset af de nuværende magthavere til at tage beslutninger som tilgodeser dem.
Men min mening er nok den upopulære siden frankrigs domstol er enig med dig. Hun har dog "kun" fået 5 års forbud mod at være i politik.
så kan de misbruges af dem der besidder magten
Egentlig ikke, når standarden er at respektere demokratiet. Det vil sige ingen korruption, valgsvindel, eller andet der direkte skader demokrati. Hvis folkevalgte går ind og forsøger at påvirke domstolene direkte, er det et problem. Det er ikke et problem hvis domstolene afgør det efter de regler vi har sat for demokratiet.
Jeg synes ikke man bør være autoriseret af nogen myndighed
Du vælger ikke at forstå analogien, som politiker er alle autoriseret i princippet, men kan diskvalificeres. Det gælder for mange fag som Revisor, læge, advokat osv.
En korrupt politiker bør med stor selvfølgelighed også kunne diskvalificeres af domstolene, ligesom folketinget f.eks. kan gøre det.
Så vi har allerede den direkte politiske metode i folketinget, hvorfor skulle en mere neutral domstolsafgørelse være et større problem?
Som konkret eksempel blev Glistrup blev diskvalificeret pga. skattesvindel. Det ser jeg ikke noget problem i, fordi han undergravede demokratiet, hvilket gjorde det gyldigt efter min mening at diskvalificere ham.
Jeg er vildt uenig i din holdning, det ligner for mig at det mest er baseret på et "slippery slope fallacy" argument.
Argumentet for mig er netop at vi skal beskytte demokratiet imod dem der vil ødelægge det. Hvilket der er tydelige eksempler på kan ske, hvis vi ikke tager os i agt.
Metoden er åbenlyst IKKE at give mere magt til regeringen. Men at forhindre magtmisbrug og korruption.
Argumentet for mig er netop at vi skal beskytte demokratiet imod dem der vil ødelægge det.
Problemet er vel at når du giver beføjelser til at beskytte demokratiet ved at udelukke nogen, så åbner du samtidig for muligheden for at de beføjelser kan misbruges. Altså fx at den siddende regering smider alle deres fjender i fængsel og diskvalificerer dem. Det er heller ikke urealistisk, det er hvad der er sket i Rusland.
Det handler i høj grad om tolerance-paradokset, som jo er lidt af et paradoks og ikke har nogen entydig løsning.
Altså fx at den siddende regering smider alle deres fjender i fængsel
Jamen det kan regeringen altså ikke, det er kun domstolene der kan.
Og ja det er netop tolerenceparadokset, som netop har den løsning at man ikke kan tolerere intolerance, hvis tolerance skal maksimeres.
For at bevare tolerancen i samfundet, er vi nødt til at forbyde forskellige former for intolerance.
F.eks. er diskrimination i mange former decideret forbudt. Det kaldes måske et paradox, men det er et paradoks der har en løsning.
På nøjagtigt samme måde er man nødt til at forbyde politikere der ikke respektere demokratiets regler i at fungere i demokratiet, ellers undergraves demokratiet af udemokratisk praksis blandt politikere.
Jeg fandt lige hurtigt denne forklaring på tolerance paradokset, da det ser ud som om du grundlæggende har misforstået det.
https://philosophyterms.com/paradox-of-tolerance/
Jeg forstår udmærket konceptet. Jeg synes blot din udlægning af det er forsimplet. Det er ikke et problem der er en nem løsning for. Begge sider af sagen kan lede til dårlige konsekvenser.
Men kan sagen ankes og behandles inden næste valg - eller er hun definitivt udelukket fra at stille op i 2027?
Fra DRs liveblog:
Men ifølge det franske medie Le Monde, så tager ankesager som regel omkring et år. Man kan derfor forvente, at Le Pen får sin dom i 2026, hvor det vil vise sig, om afgørelsen stadfæstes. Det vil dermed ske før præsidentvalget i 2027.
DR kan ikke bekræfte dette.
Ja, det læste jeg godt, og blev bare mere forvirret. Så hvad er det, der "dermed sker før præsidentvalget i 2027"? At hendes dom falder, at den kan ankes, eller...?
Som jeg forstår det så betyder det dette: At anke sagen og køre den igennem igen vil cirka tage et år. Dvs. hvis den ankes så vil den nye dom komme i 2026, altså før præsidentvalget i 2027.
OK, tak, så forstår vi det ens. Så Le Pen kan fint anke, og intet er sikkert endnu.