Dette fællesskab er dedikeret til formidling og diskussion af primært dansk forskning og videnskab, eller forskning som har interesse for danskere eller Danmark i al almindelighed.
Der må postes på alle nordiske sprog, alle rigsfællesskabets sprog, samt på engelsk.
This community is dedicated to the dissemination and discussion of primarily Danish research and science, or research that is of interest to Danes or Denmark in general.
Posts may be made in all Nordic languages, all the languages of the Danish Realm, as well as in English.
Tror problemet er generel menneskelig tillid. Det kan godt være de fleste valgløfter bliver holdt, men man skal holde næsten alle sine løfter som person hvis man vil betragtes som pålidelig. Hvis en du kender lover en masse ting men kun holder deres løfte 75% af tiden, så lærer du ret hurtigt ikke at stole på det de lover.
Sagt på en anden måde, det kræver lang tid med stabil udførelse af løfter at opbygge tillid, men et enkelt brudt løfte ødelægger meget tillid på ingen tid.
Jeg tror ikke det er så meget det brudte valgløfte men omfanget af dem. Det nytter fx ikke noget at love 10 småting som er nemme at få igennem og en stor ting som "jeg vil aldrig gå i regering med Mette" og så bryde det sidste. Så kan det være lige meget at over 90% af sine løfter bliver overholdt.
Lige dette løfte er fx som jeg ser det årsagen til at Venstre lige nu kysser spærregrænsen. De havde en meget skarp linje med det og brød med det så snart de kunne se personlig vinding.
Ja, altså de siger det jo også i artiklen:
Som led i projektet har forskerne registreret og fulgt Socialdemokratiets 112 valgløfter fra valgkampen i 2019.
Ét af dem - Arne-pensionen - stod markant frem.
- Det er et skoleeksempel på et vellykket valgløfte. Vi kan dokumentere, at det både flyttede stemmer og satte dagsordenen i valgkampen, siger Carsten Jensen.
- Men de andre 111 løfter husker vælgerne stort set ikke.
Så folk husker reelt mindre end 1% af valgløfter, hvilket vil sige det egentlig bare er vigtigt at man indfrier det løfte som folk husker (som jo nok er de store, vigtige løfter). Hvis nu arnepensionen ikke var blevet en ting ville det nok også ses som et stort løftebrud.
Men det er jo et udtryk for en form for politisk naivitet hvis man tror at 100% af valgløfter kan opfyldes, for man skal jo simpelthen kunne samle et flertal.
Alle valgløfter skal jo sådan set starte med "Hvis vi kan samle 90 mandater bag forslaget, så vil vi..."
Måske antager jeg for meget, men jeg går ud fra at når de siger at de fleste valgløfter bliver holdt, så menes der de valgløfter det ligesom er muligt at komme igennem med? Altså hvis nu Alternativet lover et eller andet, så tænker jeg ikke at man betragter det løfte som "brudt" når de ikke får nok stemmer til at få det igennem? Så menes der at de fleste valgløfter efter et godt valg for partiet holdes, eller menes der alle valgløfter? Jeg kan da ikke forestille mig at mere end halvdelen af valgløfter bliver indfriet hvis vi ikke kun betragter valgløfter der er mulige at indfrie.
Uanset hvad, er lektien ikke at politikerne måske heller ikke skulle love så meget?
- Det er lidt vildt, at partierne afgiver så mange valgløfter, når de samtidig ved, at de brudte løfter straffes langt hårdere, end politikerne belønnes for at opfylde dem, siger Carsten Jensen.
Måske antager jeg for meget, men jeg går ud fra at når de siger at de fleste valgløfter bliver holdt, så menes der de valgløfter det ligesom er muligt at komme igennem med?
Det tænker jeg er svært at sætte på formel og inkludere i et studie, for hvem ved hvorfor et parti måske ikke vil støtte et forslag? Det kan vel hænge sammen med at de fx ikke får nok igen. Så jeg tror der er tale om alle valgløfter, men jeg kan ikke finde studiet fra artiklen så jeg kan ikke tjekke...