Jeg har ingen anelse om der eksisterer bedre eller andre analyser. Jeg går dog ud fra, at der eksisterer andre - både bedre og dårligere :-)
Min kommentar var udelukkende for at sige at det angivne studie formentlig har betydelig risiko for bias imod kernekraft. Det dømmer ikke studiet ude, men det betyder noget for, hvilken kontekst man forstår studiet. Det er f.eks. svært at tro på, at studiet ville blive udgivet, hvis det fandt, at kernekraft var det bedste i hele verden qua deres funding
Jeg synes det er en spændende diskussion, hvad der giver mening ift et land. Jeg tror selv på kernekraft uagtet omkostningerne, men det bygger på meget lidt empiri
Ja, det havde jeg ikke lige tænkt over, at fusion jo også er kernekraft
Det virker som om du har læst en del mere op på det end jeg (efter at have læst dine andre kommentarer), men hvad er problemet med, at vi graver affaldet ned? Miljømæssigt kan det være et problem, men ideén er jo, at det tager over fra fossile brændstoffer som om noget smadrer miljøet. Så er der om mennesker 10000 år i fremtiden stadig forstår radioaktivitet og at det er farligt. Men det behøver vi vel ikke advare om? Enten så forstår de ikke radioaktivitet, så dør en håndfuld og så forstår de, at det er farligt. Eller også er vi så avancerede at vi bestemt forstår det? Eller er det et sikkerhedsspørgsmål? At det er svært at forsvare fra terrorister, der vil have fingrene i det for at lave "dirty bombs"?
Jeg er enig i problemet med forsyning. Det er et åbenlyst sikkerhedsspørgsmål, at vi skal kunne garantere (i nogenlunde grad) vores egen energiforsyning - især nu og nok endnu mere i fremtiden