DraagDunk

Der er vel ikke noget mere radikalt end at stemme for det modsatte af hvad man mener. Jeg synes ikke vi skal have amerikanske soldater på dansk jord. Jeg synes også det er forkert at de har fået lov til at være i Grønland i sin tid (ikke at jeg skal blande mig i det nu -- men det var dog en dansk beslutning i sin tid). Desværre ser jeg ingen vej udenom at stemme for aftalen. Det handler ikke kun om at kunne forsvare sig mod Rusland på dansk jord, det handler allermest om at kunne forsvare de baltiske lande hvis (når?) de bliver angrebet. Danmark har en meget stor proportionel luftværnskapacitet, og det er på flyvebaserne amerikanerne vil være til stede. USA er i øjeblikket de facto NATOs militærstyrke. Før Europa er stærkere end vores naboer har vi ikke råd til at sige nej.

Jeg er dog meget bekymret over nogle af detaljerne i aftalen, og håber det bliver afklaret i løbet af i dag. Blandt andet forlyder der rygter om, at aftalen skal være betinget af, at USA lystrer artikel 5 hvis den aktiveres -- hvilket nok burde sige sig selv, men stadigvæk.

Stort hvis sandt

Helt enig. DR giver mulighed for at linke til et bestemt indslag i bloggen (hvilket jeg har gjort her), men det har øjensynligt ingen effekt.

Det vidste sig heldigvis at være ingenting (eller, der var noget, men ikke noget alvorligt). Nerverne sidder uden på tøjet på mig ift. til det her kan jeg godt mærke. Når de russiske diplomater begynder at blive myrdet griber det nok ret hurtigt om sig.

I printed these at home, it's this pack from myminifactory: https://www.myminifactory.com/object/3d-print-imp-pack-193116

Liberal Alliance har aldrig sagt at de ikke vil:

• Genindføre enevælden
• Sælge Sønderjylland til Polen
• Indføre revselsespligt

Ja, beklager min lidt irriterence formulering.

USA aktiverede artikel 5 efter angrebet på landet 11/9 2001.

Nato vurderede at det var korrekt brug af traktaten, så det anker jeg ikke, men udtalelsen "Vi beskytter dem. De beskytter ikke os." er simpelthen det modsatte af sandheden.

Som bekendt er Natos artikel 5 kun blevet aktiveret én gang nogensinde. Gæt hvem der skulle beskyttes. https://www.fmn.dk/da/arbejdsomraader/internationalt-samarbejde/nato/

Forslaget omfatter desuden ikke anlægsprojekter, hvor kommunerne ved anlæg for eksempel fjerner en vej, fritlægger en å eller lignende.

Som jeg forstår dette må kommunen i følge lovforslaget godt sløjfe veje, men ikke ændre hastighedsbegrænsninger ... Så æh ... Mere gågade i Aarhus?

EB:KI

Man kan håbe at dette bliver startskuddet til at vi ikke bukker og skraber for amerikanerne ved alle tænkelige lejligheder, men i stedet lægger energi i at styrke EU.

Ja, planeterne ligger ikke på linje på himlen, men i rummet. Som der også står i artiklen er der "blot" tale om, at planeterne alle (alle fem der er tale om) er på samme side af solen på én gang, så de alle er synlige på himlen. Måske hjælper dette billede i dårlig opløsning: https://img.etimg.com/thumb/width-1200,height-1200,imgsize-7580,resizemode-75,msid-117208029/news/international/us/witness-a-rare-planetary-parade-on-january-25-how-and-where-to-watch-in-the-u-s-.jpg

Advarsel: Ubegrundet spekulation

Det virker soleklart for mig, at den eneste grund til dette skift er, at leverandøren af det nuværende rejsekort af en eller anden grund skal skiftes ud, og (overraskelse) systemet tilhører leverandøren. Ellers ved jeg seriøst ikke hvorfor man skal smide så mange penge efter at skifte en fungerende løsning ud med en tilsvarende identisk løsning. Ja ja, der er sikkert en anderledes måde man sætter penge ind på skidtet, og måske er det fremover Jørgen Leth der siger "tjek ind" når en eller anden teenager læner sig op ad standeren, men det lyder ikke som om der er noget reelt nyt eller værd at bruge alle de penge på i den nye løsning.

Gør det gratis, eller få lavet en OS løsning som let kan skifte leverandør.