Problemet er, at hvis man stiller sig op offentligt og siger "vi vil godt acceptere at børn risikerer at se ting på nettet der ikke er godt for dem, for at undgå overvågning af myndige mennesker" så bliver man øjeblikkeligt udskammet og anklaget for hvad fanden ved jeg, fordi man hader børn og er egoistisk og hvad ved jeg.
Man kan desværre ikke vinde, når oppositionen benytter patos på den måde.
Umiddelbart vil jeg mene, at en løsning som den jeg forslår ikke ville gemme besøgsstatistik men simpelthen bare verificere én gang nogensinde, at du opfylder de krav der sat op.
Det eneste de så ville kunne se var, at du engang og mindst én gang har besøgt f.eks. pornhub.com.
Men igen, det er information jeg ikke synes staten skal have. Hvem ved om S&M eller andre kinks gøres "ulovlige" en dag - så er det let lige at slå op at invisi1407 engang besøgte et S&M website og så sparke døren ind.
Der er ikke nævnt noget om fitnesscentre og kunne i princippet sagtens være øvelser med kropsvægt hjemme i stuen et par gange om ugen.
100% - det lyder bare meget som en reklame for fitness centre generelt set - selvom budskabet i sig selv er helt fint og meget sagligt.
Det er umuligt at lave et system til enten identitets- eller alders kontrol hvor der ikke er nogen der får noget information, som borgerne ikke er interesseret i at de får. Det er den balance vi er nødt til at finde mellem at nogen kan tilgå noget, som de måske ikke har godt af at se og at virksomheder og staten ikke skal have adgang til for megen information om borgerne.
Desværre kan man jo næsten slippe afsted med at gøre HVAD SOM HELST så længe det i børnenes navn. :/
Gud nåde og trøste dem, hvis vi skulle overlade ansvaret til opdragelse af børn til forældrene. Forfærdeligt. /s
Spøg til side; jeg kan ærligt talt ikke se et problem i, at staten ved at jeg har besøgt pornhub.com mindst én gang (man skal vel forhåbentligt kun kontrolleres én gang) - så kan man måske endda lave statistik på hvor mange der besøger den slags sider og lave kampagner imod porno afhængighed - men pornhub.com er vel det mindste; altså. Det vil jo gælde ALLE sider med den slags indhold incl. kink-sites som man nok ikke er interesseret i at NOGEN som helst ved, at man besøger.
Hvad er det man plejer at sige .. jeg er ikke bekymret for hvad denne regering vil bruge informationen til, men jeg er bekymret for hvad en fremtidig vil bruge det til.
Når først data eksisterer i det regi er det umuligt at slippe af med igen.
Så vidt jeg husker er det netop det, man har krævet i staten Utah i USA hvorfor f.eks. pornhub.com har lukket ned for den stat fordi de ikke har nogen interesse i at implementere sådan noget.
Det er lidt et tveæggte sværd - voksne mennesker burde slet og ret ikke afkræves at afsløre sin identitet for at kunne bekræfte sin alder nogle som helst steder, men på den anden side kan jeg godt forstå argumentet om børn og unge.
Måske er løsningen lidt á la single sign-on løsninger hvor man beder nogle andre (staten) verificere en persons myndighed (f.eks. er du over eller under 18, 21 eller hvad har vi) uden at det site der søger at verificere dig får af vide hvem du er.
Det kunne sagtens være sådan, at man kunne forespørge et myndigheds API om "er personen, der forsøger at tilgå mit website over eller under en bestemt alder" uden at de får af vide hvor gammel personen er, eller nogle som helst andre detaljer.
Det er super træls, ærligt talt, men én ting der kan få folk til 100% af miste sympati for dig - ligemeget om du så har kuren for kræft, alle verdens mentale sygdomme, eller pædofili - det er når du forhindrer folk i at komme hjem fra arbejde, eller komme frem til noget andet vigtigt.
Apropos vognmændende, så forstår jeg ikke helt hvorfor de farer sådan i flint over det - jeg må have misset noget. Hvis prisen for fragt stiger, så sendes den jo bare videre til slutkunden. Jeg forstår, at der i forvejen er en afgift på det, så administrationen af det skulle efter sigende ikke have noget yderligere overhead. Er det bare fordi de er bange for, at prisen for fragt stiger så meget at folk vælger alternativer, som f.eks. selv at hente pakker eller at man slet og ret køber mindre online? Ikke at det vedkommer denne tråd, dog.
Det var en dum formulering - det jeg mente var, om det var fordi man forsøgte at røvrende dem eller om arbejderne reelt objektivt set bare krævede for meget.
Du ved, hvis nu de kræver 20% mere i løn og 4 dages arbejdsuge kontra arbejdsgiver tilbyder 2% mere i løn og en ren røv at trutte i.
BTW hvor er det irriterende, at Lemmy ikke understøtter Ctrl-Enter til at sende svar med :D
Nej, det er vel lidt problemet med arbejdsnedlæggelser hvor man ikke fortæller noget om grundlaget for det andet end "uenigheder i lønforhandlinger".
I virkeligheden er det jo ligemeget, folk bliver sure når toget er forsinket og lige som hvis nogen blokerer vejene når folk skal hjem fra arbejde er man pisseligeglad med strejken - det gør dem egentligt bare til "bussemænd" og man kan let miste sympatien for dem.
Uden retten til strejke mister arbejderne et ekstremt vigtigt redskab til at sikre sig ikke at blive røvrendt.
Med tjenestemandskontrakter, eller andre lignende kontrakter uden ret til strejke, forsvinder det redskab og stiller dem ringere i disse konfliktsituationer.
Jeg er helt enig i præmissen om, at det bare skal fungere, men det er staten der må sørge for at det fungerer - ikke arbejderne.
Medarbejderne har ifølge Dan Kirchhoff valgt at nedlægge arbejdet, fordi igangværende lønforhandlinger er brudt sammen.
Om det det er det sædvanlige med, at man ikke vil betale hvad det koster eller om det er arbejderne der er urimelige det ved vi desværre ikke.
Altså, det kunne sagtens lyde som propaganda fra STOR FITNESS:
I de nye retningslinjer fremgår det specifikt, at børn og unge bør styrketræne mindst tre gange om ugen.
Han understreger, at det for ældre er helt afgørende at styrketræne, fordi "kroppen går i stå, hvis musklerne forsvinder".
Han fortæller også, at en øget muskelmasse øger forbrændingen, og at styrketræning derfor modvirker overvægt.
Hvem betaler for det og hvad er planen når feddit.dk på et eller andet tidspunkt kræver flere resourcer end der for nuværende er allokerert, mest ift. betaling?
Jeg tror bare det er et spørgsmål om tid - sådan er det næsten altid i starten. Men indtil da kan vi mæske os i et relativt troll-frit social medie.