[...]
Es scheint für viele schwer erträglich zu sein, dass die Partei keine Kopie der Grünen sein will, also früher mal friedensbewegt und heute „realpolitisch“ nur noch in einer militärischen Logik denkend, egal was es kostet. Dabei ist genau das der Wert der Linken: dass es im Bundestag wenigstens eine Stimme gibt, die nicht einfach mitmarschiert, sondern die Renaissance des Militärischen in Frage stellt. Ohne dabei entweder naiv oder mutwillig – wie die Kremlparteien AfD und BSW – die reale Bedrohung der europäischen Ordnung durch Putins Russland zu ignorieren.
Etwas mehr Rationalität würde der Debatte um die angeblich unumgängliche drastische Erhöhung der Verteidigungsausgaben guttun. So hat der Linken-Vorsitzende Jan van Aken recht, wenn er feststellt, dass bei den Militärausgaben kaufkraftbereinigt jährlich 430 Milliarden US-Dollar der europäischen Nato-Staaten 300 Milliarden US-Dollar Russlands gegenüberstehen. Ebenso eigentümlich ist es, wenn ignoriert wird, dass die Nato konventionell Russland weit überlegen ist. Da braucht es kein neues „Sondervermögen“, auch wenn das gerade die herrschende Meinung ist.
Eine Abschaffung oder Reform der Schuldenbremse wäre hingegen mit der Linken kein Problem: gegen die war sie von Anfang an. Damit ließen sich dann auch höhere Verteidigungsausgaben finanzieren. Eine andere Möglichkeit wäre, die Einnahmeseite des Bundeshaushalts zu verbessern, beispielsweise durch eine Reichensteuer. Dafür würde eine ganz normale Regierungsmehrheit reichen, wobei die Linke sicherlich zustimmen würde. Aber die Prioritäten derjenigen, die so laut tönen, es müsste drastisch aufgerüstet werden, sind dann offenkundig doch andere.
Wie absurd die gegenwärtige Diskussion ist, zeigt sich schon daran, dass dieselben, die behaupten, die EU-Staaten müssten jetzt Fantastilliarden ausgeben, um sich vor Russland zu schützen, ebenso behaupten, die EU-Staaten könnten der Ukraine auch ohne die USA zu einem Sieg über Russland verhelfen. Das eine wie das andere ist falsch. Was allerdings richtig ist: Auch wenn die USA ihre militärische Unterstützung für die Ukraine einstellen, könnten die europäischen Staaten dafür sorgen, dass Russland seinen Krieg nicht gewinnt.
[...]
Ja, dass die Linkspartei Waffenlieferungen an die Ukraine weiterhin ablehnt, kann und sollte kritisiert werden. Ohne die militärische Unterstützung des Westens hätte das angegriffene Land der Aggression Russlands nicht bis heute standhalten können.
[...]
Aber das Dilemma, in dem sich die Ukraine-Solidarität befindet, ist nicht der Linken geschuldet. Das Problem ist doch eher, dass die EU-Staaten mit der BRD vorneweg in den vergangenen Jahren nicht – wie von der Partei gefordert – bereit waren, eigenständige diplomatische Initiativen zum Beispiel mit China und anderen Brics-Staaten zur Lösung des Konflikts zu starten. Keine Ahnung, ob sie Erfolg gehabt hätten. Aber stattdessen nur auf die USA und sonst bloß auf Waffenlieferungen zu setzen, war ein Fehler.
Sagt eines der führenden internationalen Forschungsinstitute in dem Gebiet, dessen jährliche Publikation zum Thema Weltweites Militärpotenzial seit Ende der 50er eines der Standardwerke darstellt. Du weißt es besser als alle dort arbeitenden Forscher? Bitteschön.
Belege deine starken Meinungen mit starken Daten. Kritik ist leicht und einfach Aussagen in den Raum stellen ebenfalls. Eine bereichernde Diskussion gibt es so allerdings nicht.
Ich bin nicht der Einzige hier der die Interpretation der Zahlen anzweifelt, und klar ist die Rüstungslobby gut etabliert und finanziert. Ändert nix daran das die Lobbyismus betreiben.
Kritik sollte aber nicht darin begründet liegen, dass man die Aussage des anderen nicht mag, sondern tatsächlich auf inhaltlichen, methodischen, sachlichen Fehlern.
Ja und das habe ich gemacht (deren uneinheitliche PPP Nutzung ist manipulierend), und andere in diesem Thead haben auch schon genug weitere Erklärungen und externe Einschätzungen verlinkt die das ebenfalls bestätigen.
Gib doch einfach mal zu das du da einem Manipulationsversuch aufgesessen bist wenn die Beweißlage so erdrückend ist 🤷
Edit: ok, nachdem ich das hier geschrieben habe hast du es zu gegeben. Danke das so viel Einsicht dann doch noch möglich ist.
Dein Kritikpunkt war allerdings, dass der PPP-Wert für Russland deiner Meinung nach zu hoch sei und überhaupt sind das Lobbyisten.
Der eigentliche Fehler der Aussage war jedoch, die nichtbereinigten Zahlen Europas mit den bereinigten Zahlen Russlands zu vergleichen, wie andere hier angemerkt und entsprechend belegt haben. So geht tatsächlich sinnvolle Kritik, die dann auch eine Diskussion weiterbringt. Schau es dir vielleicht noch mal an.
Wie allerdings schon am Anfang gesagt:
Und da kommt auch das in dem Kommentar verlinkte Video von Puck Nielsen zu dem Schluss, dass Europa mit seinen wenigen, teuren Waffen und Gerät nicht auf einen ausdauernden, großen Konflikt mit Russland vorbereitet ist, also trotz der falschen Zahlen dennoch massive Investitionen notwendig sind.
Nein das habe ich nicht gesagt (bitte am Leseverständnis arbeiten). Ich habe (wie andere hier danach auch) gesagt das die den PPP vergleich falsch berechnet haben, nur halt etwas kürzer formuliert da es so offensichtlich und plump manipulativ war.
Zusätzlich und unabhängig davon, habe ich gesagt das die auch noch den PPP Wert Russlands überschätzen da dieser auf Zahlen von vor der Kriegswirtschaftsumstellung basiert und inzwischen wegen Inflation und Arbeitermangel in der rest Wirtschaft die Preise und Löhne ordentlich anziehen und daher jeder Rubel deutlich weniger Kaufkraft hat.
Und ja, das ist alles bewusste Manipulation weil das ein von der Rüstungslobby finanziertes "Forschungsinstitut" ist. Das lässt sich garnicht bestreiten.
Und ich sage ja auch das man wenn man das reichlich vorhandene Geld nicht für Unsinn wie die völlig überteuerte F-35 Flugzeuge ausgeben würde man viel mehr erreichen könnte (und irgendwelche verbleibenden NVA Renten sind in der europäischen Gesamtsicht irrelevant). Noch mehr Geld in diesen militär-industriellen Moloch buttern wird kaum was bringen.
Stichwort Leseverständnis:
Wir sehen hier eine Kritik daran, dass der "russische Dollar" drei mal so viel wert sein soll wie ein "europäischer" und dann Ausführungen, dass sich das nicht mit realistischen PPP-Berechnungen deckt und dann noch was zu unterstellter Ineffizienz. Mein zarter Tipp: die eigentlichen Fehler in den Zahlen sind dir wie mir erst durch Kommentare anderer ersichtlich geworden. Insofern lass gut sein.
Abermals: valide Kritik begründet sich nicht daran, dass jemand andere Ansichten hat als du. Du widersprichst den Ergebnissen? Dann argumentiere sachbezogen und belege deine Argumente.
Sorry aber du verstehst mein Argument scheinbar immer noch nicht. Das mit dem Vergleich in Dollar und "europäischen" Dollar ist exact genau das gleiche Argument wie in den anderswo verlinken YT video (das ich übrings schon vorher gesehen hatte aber aus anderen Gründen schlecht finde und daher nicht verlinken wollte). Maximal kannst du mir vorwerfen das ich es nicht für Kleinkinder erklärt habe sondern ein gewisses wirtschaftliches Grundverständnis vorausgesetzt habe. Aber ich habe zunehmend den Eindruck das sich hier im deutschen Bereich von Feddit.org echt viele tummeln die kaum des Lesens fähig sind. Das mit der Pisastudie scheint wohl doch zu stimmen 🤦
Und nein das sind nicht andere Ansichten. Glaubst du die Angestellten in dem Lobbyinstitut sind so blöd und haben ausversehen mit solchen manipulativ verdrehten Zahlen argumentiert? So naiv kann man doch garnicht sein?
Machen wir's doch ganz einfach: für dich scheint eine immense Menge daran zu hängen, recht zu haben. Insofern: du hast vollkommen recht. Du hast das Video vorher gesehen, der Inhalt war genau der Punkt, den du da oben ausdrücken wolltest. Das IISS ist ein manipulierender Lobbyverein, die Ergebnisse sind komplett falsch. Ist's jetzt besser?