Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Paywall.
Men baseret på ovenstående vil jeg mene der er tale om clickbait.
Det er uærligt at stille det op på den måde. Rusland var en meget betydelig del af den europæiske energi infrastruktur.
Men kan ikke bare omlægge så stor infrastruktur som import af gas var fra den ene dag til den anden, alligevel blev gasimporten af flere EU lande omlagt dramatisk hurtigt, under store omkostninger.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?oldid=558089
Når man ser på den samlede import fra Rusland, er det meget tydeligt at der er et dramatisk fald så snart krigen blev startet af Putin, og vi køber nu samlet for kun 1/6 del af hvad vi gjorde før krigen. Da naturgas og olie var de største importvarer fra Rusland, må det være tydeligt at vi har reduceret importen betydeligt.
Trump er et narrehoved, som skyder skylden på andre for alt.
Og hovedårsagen til at vi stadig importer så meget som vi gør, er Trumps idiotiske ven Victor Orban. EU har heldigvis en vis beskyttelse mod at tromle smålande ned, og det har Ungarn så desværre udnyttet til de yderste.
Men alternativet ville være værre.
Hvis vi kan gøre mere, skal vi selvfølgelig gøre det. Men det er hele EU enige i, på nær Ungarn og Slovakiet.
Så kunne vi for min skyld godt smide Ungarn og Slovakiet ud af EU. Så ville de gas import tal se langt bedre ud.
Altså jeg er ikke uenig i, at Trump er narrehat, som meler sin egen kage, men jeg kan ikke se hvordan det er clickbait. Det er stadig faktuelt rigtigt, selvom det er en stramning. Selvfølgelig har du ret i, at man ikke bare kan omlægge så hurtigt, men det man også i graferne er, at viljen til at fortsætte omlægningen og være mindre afhængig af Rusland er uændret siden 2023. Efter den indledende store støtte har fokus ændret og vi bør fortsætte med at gøre os fri af Rusland, hvilket ikke sker i samme grad (og Orban kan ikke forklare det hele).
At noget er click-bait betyder ikke at det ikke nødvendigvis er faktuelt, det er hele præsentationen med en titel som udelukkende går ud på at skabe forargelse og vrede.
Her kunne de sagtens have lavet en overskrift hvor de samtidig også nævner, at vi stadig har reduceret importen til godt 15% af hvad den var før krigen. Denne overskrift er bevidst formuleret med udeladelse af den del fordi det ikke ville skabe samme forargelse og vrede, og præcist derfor er der stadig noget forpulet click-bait.
Nope, det er jeg ganske enkelt ikke enig med dig i. De kunne sagtens have lavet en anden overskrift, men den er stadig dækkende.
Så det er kun click-bait hvis det er usandt? For det er ganske enkelt ikke korrekt, det er bare titler der er unødigt sensationelle med det specifikke formål at drive trafik til siden, og det er den her titel altså 100%.
Nej, det er clickbait hvis det er fuldstændig misvisende hvilket dette ikke er, uanset hvor meget det så provokerer. Eller, den klassiske clickbait, som vel stadig er den mest gængse forståelse: "Du gætter aldrig hvor EU køber gas og olie fra" eller "Trump har ret" En clickbait giver dig intet indtryk af indholdet, men det gør denne overskrift faktisk, den er ret udpenslende i forhold til problematikken.
Men så bruger du click-bait forkert, for det indebærer ikke nødvendigvis at det er misvisende. Uanset hvor sandt indholder sp end er, så er selve præsentationen med titlen mere provokerende end den reelt behøvede at være og derfor er det stadig click-bait. Den kunne sagtens være mere dækkende for den reelle nuancerede situation, men det skaber ikke samme interesse, og når der bevidst tages et valg om at bruge den unødigt provokerende version, så er der altså click-bait.
Tak for belæringen, jeg er okay med min måde at bruge clickbait på, så må du hjertens gerne bruge din definition. Merriam-Webster definerer det som
Jeg synes hverken artiklen har tvivlsom værdi eller interesse og, selvom du er uenig, er overskriften dækkende.