Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Hvis du kan finde bedre analyse eller beregninger er jeg så sandelig interesseret i at læse om det. Jeg tror ikke at nogen er i tvivl om at der er temmelig omfattende utransparente omkostninger ved klassisk atomkraft. Dermed ikke sagt at der ikke bliver gjort ærlige forsøg på at løse de problemer. Atomkraft er disse dage mange ting. SMR's og LFTR's er begge bedre alternativer IMHO, men hverken eller er til rådighed lige nu.
Personligt ville jeg hellere satse på renewables + flydende metal batterier til grid-level storage mens vi forsøger at få fusion til at fungere.
Jeg har ingen anelse om der eksisterer bedre eller andre analyser. Jeg går dog ud fra, at der eksisterer andre - både bedre og dårligere :-)
Min kommentar var udelukkende for at sige at det angivne studie formentlig har betydelig risiko for bias imod kernekraft. Det dømmer ikke studiet ude, men det betyder noget for, hvilken kontekst man forstår studiet. Det er f.eks. svært at tro på, at studiet ville blive udgivet, hvis det fandt, at kernekraft var det bedste i hele verden qua deres funding
Jeg synes det er en spændende diskussion, hvad der giver mening ift et land. Jeg tror selv på kernekraft uagtet omkostningerne, men det bygger på meget lidt empiri
Fair. Og som sagt er kernekraft mange ting, nogle af hvilke jeg er mere kritisk overfor end andre. Fusion er kernekraft og noget jeg ser meget frem til når vi formår at gøre det stabilt og rentabelt.
Mit problem med fission er ikke så meget sikkerhed. Det er et løst problem, så længe man ikke begynder at slække på sine investeringer. Eller i hvert fald så løst et problem som sikkerhed kan blive i en proces der involverer en atomar kædereaktion. Jeg er langt mere skeptisk overfor om det kan betale sig og hvad man meningsfuldt kan stille op med det resulterende affald. Jeg er ikke begejstret for en 'løsningsmodel' der essentielt koger ned til "grav lortet ned og håb på at ingen er dumme nok til at grave det op de næste 10000 - 100000 år". Det har jeg ikke nogen tiltro til at vi kollektivt er i stand til at garantere. Uran er heller ikke ligefrem en almen ressource her på Jorden, og det nytter jo ikke noget at slippe af med Russisk olie, kul og gas hvis vi skal til at købe Uran fra dem i stedet.
Ja, det havde jeg ikke lige tænkt over, at fusion jo også er kernekraft
Det virker som om du har læst en del mere op på det end jeg (efter at have læst dine andre kommentarer), men hvad er problemet med, at vi graver affaldet ned? Miljømæssigt kan det være et problem, men ideén er jo, at det tager over fra fossile brændstoffer som om noget smadrer miljøet. Så er der om mennesker 10000 år i fremtiden stadig forstår radioaktivitet og at det er farligt. Men det behøver vi vel ikke advare om? Enten så forstår de ikke radioaktivitet, så dør en håndfuld og så forstår de, at det er farligt. Eller også er vi så avancerede at vi bestemt forstår det? Eller er det et sikkerhedsspørgsmål? At det er svært at forsvare fra terrorister, der vil have fingrene i det for at lave "dirty bombs"?
Jeg er enig i problemet med forsyning. Det er et åbenlyst sikkerhedsspørgsmål, at vi skal kunne garantere (i nogenlunde grad) vores egen energiforsyning - især nu og nok endnu mere i fremtiden
Undskyld at det har taget mig så lang tid at vende tilbage til dig. Det er ikke fordi jeg har ignoreret dig -- jeg er bare ikke på Lemmy hver dag.
Sikker opbevaring af atomaffald er en meget kompliceret affære, som ikke let lader sig opsummere i en kommentar her. Men lad mig gøre et ærligt forsøg alligvel:
At grave affaldet ned er vores hidtil bedste tilgangsvinkel, ofte efter at affaldet er blevet blandet med smeltet glas i en proces kaldet "vitrification". Men der er mange uafklarede spørgsmål. For det første: Grave det ned hvor? Alle vil gerne have billig energi, men ingen har lyst til at have stabler af tønder med såkaldt 'depleted' uran (hvilket er komplet misvisende) + neutronaktiveret zirkonium, for da slet ikke at tale om andre isotoper genereret via atomar transmutation (mange af hvilke er langt mere problematiske end Uran) nær deres drikkevandforsyning. Og det er ikke urimeligt.
For at give en illustrativ idé om hvor problematisk det er (hvis man er ansvarsbevist og vil gøre det ordenligt), så tag et kig på hvad Finnerne har måtte gøre i forbindelse med arbejdet på Onkalo spent nuclear fuel repository. Det er ikke ligefrem barnemad.
Og du er inde på noget mht. 'proliferation' spørgsmålet. Det er ikke nok bare at grave affaldet forsvarligt ned. Man bliver også nød til at sikre at andre ikke gravet det op igen. Mere eller mindre for evigt i praktiske termer. Som et eksempel satte Sovjetunionen en masse autonome RTG-drevne (Beta-M) lystårne op langs deres nordkyst. Der stod de så - uovervågede - i årtier. Da nogen så post-90'erne fik den tanke at besøge dem igen, blev mange fundet ransaget - RTG-enhederne (som var strontium-90 baserede) var væk. Hvem tog dem og hvor blev de af? Det er aldrig blevet afklaret. Hvis du vil have problemer med at sove om natten, så læs IAEA's offentlige 'incident' liste. Det tegner et tydeligt billede af hvor gode vi kollektivt er til at håndtere radioaktivt materiale -- og hvad der sker når vi fejler.
Jeg kunne blive ved i timevis. Men husk at det vi taler om her ikke er kulkraft vs. atomar fissionskraft (kul er langt værre når det kommer til radioaktivitet i nærmiljøet, gennemsnitligt set), men vedvarende energikilder som vind & sol + grid level storage vs. atomkraft. Du har sikkert bemærket at jeg og nogle andre i denne tråd har snakket om LFTR's - liquid fluoride (salt) thorium reactors. Det er ikke bare fordi de er helt og fundamental anderledes sikre, eller fordi de bruger et brændsel som er langt mere tilgængeligt end Uran, men også fordi de er i stand til at bruge 'atomaffald' som brændsel og dermed udgør ikke bare en permanent løsning på problemet der er bedre end 'grav det ned og håb på det bedste', men også fordi de rent faktisk kan udvinde den energi er findes i det oprindelige brændsel. Hvad de fleste folk måske ikke er klar over er at kun omkring 5% af den tilgængelige energi i den Uran der bliver proppet ind i selv den mest moderne reaktor rent faktisk bliver udvundet - det er derfor vi har problemet med radioaktivt affald til at begynde med.
Jeg kunne blive ved og ved, men hvad det koger ned til er at jeg er fuld overbevist om at vi nu har bedre muligheder til rådighed allerede nu, og snart, meget snart vil have endnu bedre muligheder. Det er ifølge min opfattelse nogenlunde det dårligst tænkelige tidspunkt at begynde at bygge flere fissionsreaktorer som allerede nu er økonomisk urentable ift. alternativerne, men også snart vil være komplet irrelevante (e.g. fusion).