Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
Hvad er plads værd?
Vi er nødt til at tænke plads med, både til mennesker, natur og landbrug.
Det er jeg ikke uenig i, men det er ikke et problem for off-shore installationer og der er masser at tag- og parkerings-plads der ikke pt. er i brug til noget bedre formål. Vi kan vel begynde der.
Offshore kræver stadig plads, du ser det bare ikke. Enorme områder man ikke må færdes på havet.
De er sindsygt svære at overvåge i vores geopolitiske klima pt.
Vedligeholdet er dyrt og bøvlet.
Jeg er helt enig i at vi bør starte med at dække bygninger og spildplads i byerne med solceller.
At vi pt er i færd med at inddrage enorme landbrugsarealer til energiproduktion, samtidigt med vi vil have mere natur er ikke en god kombi.
Hvis thorium reaktorer kommer til at levere bare nogenlunde på det de lover, så snakker man om et par hektar til at dække hvad der svarer til ca 66 af de største offshore møller der findes. Og så er det en stabil produktion der ikke nødvendigvis kræver lagringskapacitet som vind og sol gør for at være optimalt.
Vi er et lillebitte land arealmæssigt så vi er nødt til at tænke grundigt over hvordan vi bruger vores plads.
Det er jeg alt sammen enig med dig i. Det er absolut ingen grund til at inddrage naturarealer til at sætte solceller op.
Personligt er jeg også fan af LFTR's. Dels af sikkerhedsmæssige årsager, dels af praktiske. Men problemet er at materialevidenskaben bare ikke er på plads. Varme fluoridsalte er temmelig hårde ved circulationssystemer (og stort set alt andet), uanset hvad af vores eksisterende sæt af materialer vi bruger. Det er en enorm skam, da LFTR's - foruden deres mange andre betydelige fordele - også er en eneste måde at komme permanent af med vores andet atomaffald på en konstruktiv måde. Jeg ville absolut ikke have noget imod at Danmark satte ind på at løse de få sidste problemer med teknologien og gjorde brug af den når det er muligt.
Med det sagt er min personlige fokus på fusion. Det sekund vi har vedvarende praktisk DD-DT (og forhåbenlig på sigt DD-Boron / He3) fusion bliver alle andre energikilder næsten øjeblikkeligt uddaterede og komplet irrelevante.
Nu er jeg på ingen måde ekspert, men en af fordelene ved thorium reaktorerne er at de, som jeg lige husker, kan køre på radioaktivt affald.
Så selv om vi får fusion så har de vel stadig en form for relevans.
Men ellers 100p enig.
også er en eneste måde at komme permanent af med vores andet atomaffald på en konstruktiv måde
Det var hvad jeg refererede her, ja. Det er helt bestemt en mere end god nok grund til at udvikle og bygge nogen LFTR's, også selvom man ikke behøver dem til energiproduktion som sådan. Desuden vil ethvert nyt materiale der fungerer i den sammenhæng uden tvivl være meget nyttigt til en masse andre formål.
På den anden side så handler det her jo om at ombygge et eksisterende kraftværk:
Ifølge Kärnfull kan alle danske kraftvarmeværker ombygges til atomkraft. Omkring 70 % af den eksisterende infrastruktur vil kunne genbruges: elkabler, kølesystem, transformatorstationer, fjernvarmerør og en havn tæt ved de eksisterende kraftvarmeværker. Det vil være hurtigere og billigere.
Det kan vel gøre noget ved prisen. Der er også værdi i at kunne producere strøm når vinden ikke blæser og solen ikke skinner. Men batterier kan selvfølgelig også noget der.
Ja, det smarte ved denne løsning er netop at man genbruger størstedelen af infrastrukturen omkring kraftværket, så forbindelsen til elnet, fjernvarme og deslige allerede er der.
Når man har et kraftvarmeværk som bruger en eller anden afbrænding af brandstof som en varmekilde til at koge vand til damp (eller bruger andre gasser for bedre effektivitet) og bruger det resulterende tryk til at drive en turbine som igen driver en dynamo og dermed genererer elektricitet, kan man naturligvis i princippet erstatte den eksisterende varmekilde med en atomreaktor i stedet. Er det en sikker strategi sammenlignet med et moderne holistisk reaktordesign? Jeg er langtfra en ekspert, men den tilgangsvinkel er jeg ikke overhovedet ikke tryg ved. Jeg har ikke noget problem med de nyeste generation IV reaktorer, men jeg mener ikke at det er passende at MacGyver en atomkraft ghetto løsning ind i eksisterende infrastruktur som ikke var designet med det formål i mente.
Det virker som en dybt uansvarlig tilgangsvinkel, og det er ikke noget jeg ville have lyst til at bo i nærheden af. Det er præcis den type hjørneafskærende besparelsesstrategi jeg ikke har lyst til at se når det kommer til atomkraft.
Værd at bemærke at dette studie er støttet af Greenpeace (se acknowledgment) som er imod kernekraft (se eksempelvis https://www.greenpeace.org.uk/challenges/nuclear-power/). Data og analyse kan stadig være fin, men der er bestemt en risiko for et betydeligt bias
Hvis du kan finde bedre analyse eller beregninger er jeg så sandelig interesseret i at læse om det. Jeg tror ikke at nogen er i tvivl om at der er temmelig omfattende utransparente omkostninger ved klassisk atomkraft. Dermed ikke sagt at der ikke bliver gjort ærlige forsøg på at løse de problemer. Atomkraft er disse dage mange ting. SMR's og LFTR's er begge bedre alternativer IMHO, men hverken eller er til rådighed lige nu.
Personligt ville jeg hellere satse på renewables + flydende metal batterier til grid-level storage mens vi forsøger at få fusion til at fungere.
Jeg har ingen anelse om der eksisterer bedre eller andre analyser. Jeg går dog ud fra, at der eksisterer andre - både bedre og dårligere :-)
Min kommentar var udelukkende for at sige at det angivne studie formentlig har betydelig risiko for bias imod kernekraft. Det dømmer ikke studiet ude, men det betyder noget for, hvilken kontekst man forstår studiet. Det er f.eks. svært at tro på, at studiet ville blive udgivet, hvis det fandt, at kernekraft var det bedste i hele verden qua deres funding
Jeg synes det er en spændende diskussion, hvad der giver mening ift et land. Jeg tror selv på kernekraft uagtet omkostningerne, men det bygger på meget lidt empiri
Fair. Og som sagt er kernekraft mange ting, nogle af hvilke jeg er mere kritisk overfor end andre. Fusion er kernekraft og noget jeg ser meget frem til når vi formår at gøre det stabilt og rentabelt.
Mit problem med fission er ikke så meget sikkerhed. Det er et løst problem, så længe man ikke begynder at slække på sine investeringer. Eller i hvert fald så løst et problem som sikkerhed kan blive i en proces der involverer en atomar kædereaktion. Jeg er langt mere skeptisk overfor om det kan betale sig og hvad man meningsfuldt kan stille op med det resulterende affald. Jeg er ikke begejstret for en 'løsningsmodel' der essentielt koger ned til "grav lortet ned og håb på at ingen er dumme nok til at grave det op de næste 10000 - 100000 år". Det har jeg ikke nogen tiltro til at vi kollektivt er i stand til at garantere. Uran er heller ikke ligefrem en almen ressource her på Jorden, og det nytter jo ikke noget at slippe af med Russisk olie, kul og gas hvis vi skal til at købe Uran fra dem i stedet.
Ja, det havde jeg ikke lige tænkt over, at fusion jo også er kernekraft
Det virker som om du har læst en del mere op på det end jeg (efter at have læst dine andre kommentarer), men hvad er problemet med, at vi graver affaldet ned? Miljømæssigt kan det være et problem, men ideén er jo, at det tager over fra fossile brændstoffer som om noget smadrer miljøet. Så er der om mennesker 10000 år i fremtiden stadig forstår radioaktivitet og at det er farligt. Men det behøver vi vel ikke advare om? Enten så forstår de ikke radioaktivitet, så dør en håndfuld og så forstår de, at det er farligt. Eller også er vi så avancerede at vi bestemt forstår det? Eller er det et sikkerhedsspørgsmål? At det er svært at forsvare fra terrorister, der vil have fingrene i det for at lave "dirty bombs"?
Jeg er enig i problemet med forsyning. Det er et åbenlyst sikkerhedsspørgsmål, at vi skal kunne garantere (i nogenlunde grad) vores egen energiforsyning - især nu og nok endnu mere i fremtiden
Undskyld at det har taget mig så lang tid at vende tilbage til dig. Det er ikke fordi jeg har ignoreret dig -- jeg er bare ikke på Lemmy hver dag.
Sikker opbevaring af atomaffald er en meget kompliceret affære, som ikke let lader sig opsummere i en kommentar her. Men lad mig gøre et ærligt forsøg alligvel:
At grave affaldet ned er vores hidtil bedste tilgangsvinkel, ofte efter at affaldet er blevet blandet med smeltet glas i en proces kaldet "vitrification". Men der er mange uafklarede spørgsmål. For det første: Grave det ned hvor? Alle vil gerne have billig energi, men ingen har lyst til at have stabler af tønder med såkaldt 'depleted' uran (hvilket er komplet misvisende) + neutronaktiveret zirkonium, for da slet ikke at tale om andre isotoper genereret via atomar transmutation (mange af hvilke er langt mere problematiske end Uran) nær deres drikkevandforsyning. Og det er ikke urimeligt.
For at give en illustrativ idé om hvor problematisk det er (hvis man er ansvarsbevist og vil gøre det ordenligt), så tag et kig på hvad Finnerne har måtte gøre i forbindelse med arbejdet på Onkalo spent nuclear fuel repository. Det er ikke ligefrem barnemad.
Og du er inde på noget mht. 'proliferation' spørgsmålet. Det er ikke nok bare at grave affaldet forsvarligt ned. Man bliver også nød til at sikre at andre ikke gravet det op igen. Mere eller mindre for evigt i praktiske termer. Som et eksempel satte Sovjetunionen en masse autonome RTG-drevne (Beta-M) lystårne op langs deres nordkyst. Der stod de så - uovervågede - i årtier. Da nogen så post-90'erne fik den tanke at besøge dem igen, blev mange fundet ransaget - RTG-enhederne (som var strontium-90 baserede) var væk. Hvem tog dem og hvor blev de af? Det er aldrig blevet afklaret. Hvis du vil have problemer med at sove om natten, så læs IAEA's offentlige 'incident' liste. Det tegner et tydeligt billede af hvor gode vi kollektivt er til at håndtere radioaktivt materiale -- og hvad der sker når vi fejler.
Jeg kunne blive ved i timevis. Men husk at det vi taler om her ikke er kulkraft vs. atomar fissionskraft (kul er langt værre når det kommer til radioaktivitet i nærmiljøet, gennemsnitligt set), men vedvarende energikilder som vind & sol + grid level storage vs. atomkraft. Du har sikkert bemærket at jeg og nogle andre i denne tråd har snakket om LFTR's - liquid fluoride (salt) thorium reactors. Det er ikke bare fordi de er helt og fundamental anderledes sikre, eller fordi de bruger et brændsel som er langt mere tilgængeligt end Uran, men også fordi de er i stand til at bruge 'atomaffald' som brændsel og dermed udgør ikke bare en permanent løsning på problemet der er bedre end 'grav det ned og håb på det bedste', men også fordi de rent faktisk kan udvinde den energi er findes i det oprindelige brændsel. Hvad de fleste folk måske ikke er klar over er at kun omkring 5% af den tilgængelige energi i den Uran der bliver proppet ind i selv den mest moderne reaktor rent faktisk bliver udvundet - det er derfor vi har problemet med radioaktivt affald til at begynde med.
Jeg kunne blive ved og ved, men hvad det koger ned til er at jeg er fuld overbevist om at vi nu har bedre muligheder til rådighed allerede nu, og snart, meget snart vil have endnu bedre muligheder. Det er ifølge min opfattelse nogenlunde det dårligst tænkelige tidspunkt at begynde at bygge flere fissionsreaktorer som allerede nu er økonomisk urentable ift. alternativerne, men også snart vil være komplet irrelevante (e.g. fusion).
Uran er heller ikke ligefrem en almen ressource her på Jorden, og det nytter jo ikke noget at slippe af med Russisk olie, kul og gas hvis vi skal til at købe Uran fra dem i stedet.
Er der ikke for nyligt fundet en kæmpe uranreserve i vesten? Jeg tror måske det er Norge, Sverige eller Canada. Jeg mener også at det pågældende land planlægger at åbne op for at udvinde uranen.
Kan det være det store Lithium-fund i Tyskland du tænker på?
Jeg tror nok det er det her jeg tænkte på: https://www.world-nuclear-news.org/articles/legislative-proposals-to-lift-swedens-uranium-mining-ban
Jeg har ikke hørt om det, men det betyder ikke at du ikke har ret. Canada er allerede en af de største eksportører i Verden. Men der er allerede problemer med forholdet mellem forbrug og udbud.