DraagDunk

Held og lykke med det :)

"Hej, jeg er desværre blevet forhindret i at mødes på det aftalte tidspunkt, og håbede i stedet at kunne mødes dagen efter/ugen efter/senere samme dag på et tidspunkt der passer jer bedst."

Jeg fandt denne kilde omkring emnet: https://www.euronews.com/my-europe/2025/02/20/metas-safety-chief-endorses-scanning-encrypted-messages-for-child-protection

Meta foreslår ikke at de sociale medier selv skal implementere alderskontrol, men derimod at app stores skal. De skubber med andre ord ansvaret fra sig selv og over til (primært) Google og Apple. Samtidigt kan man jo så lave bannerreklamer hvor man skriver, at man støtter aldersverificering i app-butikker (som der står på banneret) fordi man kerer sig sådan om børnenes ve og vel 🥰

Det ville give mening hvis det betød, at de deltagende politikere faktisk forholdte sig til samtalerne, men de fremmedfjendske partier kommer til at stemme imod at give de nye borgere indfødsret (som de altid gør), og alle andre partier kommer til at stemme for -- fordi de som @SorteKanin@feddit.dk skriver herunder har overladt processen til embedsværket, og ser afstemningen i Folketinget som proforma. Med andre ord er det at trække nye borgere ind til en samtale et spil for galleriet, som for mig mest virker som et ønske fra DF om at tryne nogle indvandrere.

Jeg plejer for det meste at stå på behørig afstand under offentlige nedsmeltninger, men jeg kan simpelthen ikke lade være med at pointere at denne sætning:

Skriver jeg hvem der fralægger sig ansvaret? Der er mange antagelser her om hvad jeg skriver, og meget lidt respekt til at undersøge hvad det er, frem for at være respektløs og tillægge mig holdninger og så angribe mig på dem.

Kommer lige før denne i samme indlæg:

Dvs. andre må godt gå efter mig, ifølge reglerne, frem for efter bolden, og de må godt undlade at være respektfulde og rare i deres måde at skrive til mig på - men jeg må ikke, fordi jeg ikke pakker lorten ind i tilpas meget guldpapir. Jeg har forstået budskabet!

Skriver SorteKanin at andre må undlade at vise respekt, men at du ikke må? Der er mange antagelser her om hvad SorteKanin skriver.

Det er påfaldende og deprimerende, at man kan anlægge en motorvej tværs igennem en skov, men man kan ikke stille solceller op på en mark.

Der er vel ikke noget mere radikalt end at stemme for det modsatte af hvad man mener. Jeg synes ikke vi skal have amerikanske soldater på dansk jord. Jeg synes også det er forkert at de har fået lov til at være i Grønland i sin tid (ikke at jeg skal blande mig i det nu -- men det var dog en dansk beslutning i sin tid). Desværre ser jeg ingen vej udenom at stemme for aftalen. Det handler ikke kun om at kunne forsvare sig mod Rusland på dansk jord, det handler allermest om at kunne forsvare de baltiske lande hvis (når?) de bliver angrebet. Danmark har en meget stor proportionel luftværnskapacitet, og det er på flyvebaserne amerikanerne vil være til stede. USA er i øjeblikket de facto NATOs militærstyrke. Før Europa er stærkere end vores naboer har vi ikke råd til at sige nej.

Jeg er dog meget bekymret over nogle af detaljerne i aftalen, og håber det bliver afklaret i løbet af i dag. Blandt andet forlyder der rygter om, at aftalen skal være betinget af, at USA lystrer artikel 5 hvis den aktiveres -- hvilket nok burde sige sig selv, men stadigvæk.

Stort hvis sandt

Helt enig. DR giver mulighed for at linke til et bestemt indslag i bloggen (hvilket jeg har gjort her), men det har øjensynligt ingen effekt.

Det vidste sig heldigvis at være ingenting (eller, der var noget, men ikke noget alvorligt). Nerverne sidder uden på tøjet på mig ift. til det her kan jeg godt mærke. Når de russiske diplomater begynder at blive myrdet griber det nok ret hurtigt om sig.

I printed these at home, it's this pack from myminifactory: https://www.myminifactory.com/object/3d-print-imp-pack-193116

Liberal Alliance har aldrig sagt at de ikke vil:

• Genindføre enevælden
• Sælge Sønderjylland til Polen
• Indføre revselsespligt

Ja, beklager min lidt irriterence formulering.

USA aktiverede artikel 5 efter angrebet på landet 11/9 2001.

Nato vurderede at det var korrekt brug af traktaten, så det anker jeg ikke, men udtalelsen "Vi beskytter dem. De beskytter ikke os." er simpelthen det modsatte af sandheden.