Warum? Es gibt doch Eutelsat, wäre es nicht schlauer weil effizienter, wenn Europa sich da zusammentäte?
this post was submitted on 09 Apr 2025
36 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
3690 readers
448 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Ursprünglich wurde diese Community auf feddit.de gegründet. Nachdem feddit.de mit immer mehr IT-Problemen kämpft und die Admins nicht verfügbar sind, hat ein Teil der Community beschlossen einen Umzug auf eine neue Instanz unter dem Dach der Fediverse Foundation durchzuführen.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 10 months ago
MODERATORS
Schlau, effizient, Deutschland: finde den Fehler in der Reihe.
Leider wäre das nicht schlauer. Eutelsat ist ja französisch. Auch in Frankreich sind die Rechten unter Le Pen ja immer nur ganz knapp an der Regierung vorbeigeschrammt und was aus diesem Lager in Richtung Deutschland tönt, ist trumpistisch. Le Pen ist auch so eng mit Putin verbandelt, dass sie ihn in ihre Wahlkampfbroschüren gedruckt hat. So sinnvoll europäische Zusammenarbeit ist, manche Themen musst du komplett in eigenen Händen behalten
Fast ganz Europa schrammt momentan an rechtsextremen Regierungen vorbei oder wird von Rechtsextremen regiert. Aber ich bezweifle, dass Protektionismus da hilft. Ich würde lieber die europäische Zusammenarbeit und das Zusammengehörigkeitsgefühl stärken.
Außerdem sage ich explizit nicht, dass wir einfach Eutelsat von den Franzosen kaufen und uns einseitig abhängig machen sollen.
Ich schlage vor, dass wir Eutelsat zu einem europäischen Ding machen, die Weiterentwicklung und die Produktion auf verschiedene Mitgliedsstaaten verteilen.
Das ist der Weg, Eutelsat kann man sowieso nicht einfach übernehmen sondern müsste die Kapazitäten deutlich ausbauen um ein vergleichbares System zu Starlink zu haben.
Jaaa bitte scheißt alle unseren Himmel mit möglichst vielen niedrig-Orbit-Satelliten zu! Ich will diese verfluchten Sterne ja eh nicht sehen! Dyson-Sphere um die Erde wann??
Sobald genug Trümmer da sind, dass sich Saugen lohnt
niedrig-orbit hat den vorteil dass der sich selbst reinigt innerhalb von 5-10 jahren weil es eben noch ein kleines bisschen luft und damit reibung gibt. immerhin etwas. das beschränkt den weltraumschrott bzw. gibt ihm ein ablaufdatum.
Dafuer glueht die Erde nicht genug, glaub ich, aber wenn wir uns ordentlich zukesslern dann haben wirs den Gruenen mit ihrem Flatterstrom gezeigt und koennen endlich auf guenstiges Gas und Uran umsteigen (beides aus Russland versteht sich)
Dafuer glueht die Erde nicht genug
Noch nicht.
Das muss kesslern im Orbit, dass muss krümeln in der Oberschicht
Die Unternehmen Isar Aerospace, RFA und Hyimpulse sollen dazu kleinere Raketen entwickeln, die Satelliten bei Bedarf schnell und präzise ersetzen sollen, was besonders im Konfliktfall wichtig wäre.
Bis 2029 könnten nach Einschätzung von Andreas Knopp, Professor an der Universität der Bundeswehr in München, etwa 100 bis 150 Satelliten in den Orbit gebracht werden.
Dem Bericht nach soll das System über nur wenige Bodenstationen verfügen, weil diese im Kriegsfall angreifbar sind. Stattdessen soll durch Laserkommunikation zwischen den Satelliten ein Datenaustausch möglich sein.
Also das nich wirklich mit starlink vergleichbar, aber nett das sie versuchen unabhäniger zu werden.
Geil, noch mehr Satelliten im Orbit! Große Werbebanner mit Satelliten wann?
Tja... wie schon öfter hier geschrieben, die Bundeswehr braucht nicht mehr Geld und kann damit strukturell auch nichts anfangen. Und wenn man denen noch mehr Geld gibt kommen die auf solche unsinnigen Ideen um Geld zu verbrennen.
Für Bundeswehrverhältnisse ist das noch eine der realistischsten Ideen. Sogar einigermassen nachvollziehbar: sie wollen natürlich ein System für sich alleine, was aber realiter leider auf "Bundeswehr macht alles anders - und wie immer alles falsch" herauslaufen dürfte. Wenn ich an Dinge, wie die vollkommen vermurkste Modernisierung bei der taktischen Kommunikation samt ihrer einzelnen Höhepunkte, wie massenhafte Bestellung von Funkgeräten, die nicht in die vorhergesehenen Fahrzeuge passen, denke, oder an die komplett wahnsinnige "Strategie" während des kalten Krieges, dann klingt ein eigenes Satellitennetz nur leicht übergeschnappt. Wenn man natürlich die "Kompetenz" des OHK und der Beschaffung kennt, dann weiss man nicht, ob man darüber lachen oder einen Schreikrampf bekommen sollte. Insbedondere bei der Vorstellung, wie das nach unten skaliert, d.h. wie die passende Kommunikationsinfrastruktur innerhlab der Batallione, deren Stäbe, deren diverser S-Offiziere und deren Subalterner hindurch muss.
Die vom Konkurrenten SpaceX in die Umlaufbahn gebracht werden müssen und von denen 2/3 wieder nicht funktionieren?
Es gibt durchaus Alternativen zu SpaceX und Deutschland kann auch Satelliten bauen.
Spielt aber keine Rolle für die meisten Menschen. Die amerikanische Hirnfäule hat Europa längst fest im Griff und deshalb ist alles, was Europa tut, wertloser Mist und funktioniert nicht... 😉
Der Hurra-Patriotismus ist wohl auch rübergeschwappt: Siehe SARah, auf das sich mein Kommentar bezieht.
Mir war schon klar, worauf du dich beziehst. Eben weil du dich so wunderbar auf einen gut identifizierbaren Einzelfall bezogen hast.
Einem, der auch exakt nichts mit dem Thema Starlink-Alternative zu tun hat, was dann die ohnehin Aussage, dass die Satelliten von der Konkurrenz in die Umlaufbahn gebracht werden müssen, noch falscher macht.
Also welchen tatsächlichen Beitrag wolltest du leisten außer dem üblichen Gejammer?
einen gut identifizierbaren Einzelfall bezogen hast.
Gut, dann liste doch mal bitte erfolgreiche Projekte der Bundeswehr im Weltraum als Gegenargument.
Einem, der auch exakt nichts mit dem Thema Starlink-Alternative zu tun hat
Wenn die Bundeswehr ein neues Satellitenprogramm startet, dürfen also keine vorherigen Projekte herangezogen werden, um beispielsweise Fehler zu identifizieren und in Zukunft zu vermeiden?
was dann die ohnehin Aussage, dass die Satelliten von der Konkurrenz in die Umlaufbahn gebracht werden müssen, noch falscher macht.
Da verstehe ich deine Argumentation nicht. Starlink hat erstmal nichts mit der Kapazität Satelliten in die Umlaufbahn zu bringen zu tun, sondern es ist ein System von Satelliten zur Kommunikation. Wer diese Satelliten in die Umlaufbahn bringt ist zweitrangig. Was allerdings nicht zweitrangig ist ist, dass es in Europa an solchen Kapazitäten mangelt und der Artikel erwähnt ja auch, dass es hier noch Entwicklungsbedarf gibt. Es ist also nicht unwahrscheinlich, dass die Aufgabe des Transports wieder an ein US Unternehmen vergeben wird, von denen wir uns ja eigentlich lösen wollen.
Also welchen tatsächlichen Beitrag wolltest du leisten außer dem üblichen Gejammer?
Wir reden hier über eine Bundeswehr, die international berühmt dafür ist, dass ihr Beschaffungswesen extrem ineffizient ist. Die aktuelle Lösung der Politik dafür scheint zu sein, einfach mehr Geld auf das Problem zu werfen, statt es an der Wurzel zu packen.
Ja, ich sehe den Sachverhalt negativ, aber Argumente warum es jetzt auf einmal alles klappen sollte, bringst du nirgends.
OHB hat 5 SAR-Lupe Satelliten gebaut, Komponenten für die ISS, 14 Galileo-Satelliten, diverse weitere zivile Satellitensysteme (auf Basis einer eigenen modularen Platform). Sie sind einer der größten Zulieferer für das Ariane-Programm sowie für viele andere internationale Programm von SLS bis Gateway. Und dann haben sie auch noch 2 Satelliten für SARah gebaut, bei denen sich wegen eines technischen Defekts die Sensoren nicht korrekt ausfahren lassen.
Deine Schlussfolgerung: Haha, Deutschland kann es halt eh nicht!
Und du fragst ernsthaft, wieso dein Kommentar, basierend auf einem gezielt ausgesuchten Einzelfall, den Eindruck vermittelt, dass es dir um ein Narrativ geht?
Hey, na endlich mal ein Beitrag mit Substanz!
einem gezielt ausgesuchten Einzelfall
Jep, denn SARah ist meines Wissens nach das aktuellste Projekt, dass die Bundeswehr im Weltraum in Betrieb genommen hat.
OHB hat [...] gebaut
Jep², OHB hat eine lange und erfolgreiche Geschichte. Darum ist eine 100% Ausfallrate (der erste Satellit stammt von Airbus) in einem Projekt eben auch sehr peinlich.
Meine Kritik richtet sich auch weniger an die Industrie hierzulande, als an das Beschaffungswesen der Bundeswehr, das es an vielen Stellen scheinbar nicht gebacken bekommt, das zu liefern, was tatsächlich nötig ist.
Wir lachen über die Russen in der Ukraine, die private Handys zur Kommunikation nutzen, vergessen aber, dass unsere Truppen das bei NATO-Übungen auch schon machen mussten. Dann stellt sich heraus, dass die georderten Funkgeräte nicht in die vorgesehenen Fahrzeuge verbaut werden können.
Wir versprechen großspurig eine neue Brigade ins Baltikum zu schicken, während sich die Logistiker die Frage stellen, wo sie die benötigte Ausrüstung, geschweige denn die Soldaten zusammenkratzen sollen, denn die Rekrutierung läuft ja auch eher schleppend. Ich wollte mich z.B. über das Bewerbungsportal der Bundeswehr zu Stellen informieren und habe eine Anfrage abgeschickt. Ein Jahr später bekomme ich den automatisierten Hinweis, dass mein Konto im Portal demnächst wegen Inaktivität gelöscht wird.
Versteh mich nicht falsch, ich bin kein Schwerter-zu-Pflugscharen-Baumknutscher Typ. Ich sehe auch, dass die Bundeswehr Ergebnisse liefern kann, wenn man sie lässt: Wenn das Material da ist, werden bei Übungen gute Ergebnisse im internationalen Vergleich erreicht. Auch im Ernstfall wie z.B. der Evakuierung aus Kabul ~~bei der Flucht~~ beim Rückzug der Amerikaner aus Afghanistan wurde die Planung und Umsetzung der Bundeswehr, die, soweit ich das verstanden habe, die Operation maßgeblich geleitet hat, von den verbündeten Militärs hoch gelobt.
Solange wir aber nicht den ganzen bürokratischen Wahnsinn angehen und uns auf minimale Verbesserungen wie das Anheben von Limits für Ausgaben ohne Ausschreibungen beschränken, bleibe ich bei meinem Zynismus.
In Deutschland gibt es leider für jedes Problem eine Scheinlösung zur Ablenkung, um ja nicht das eigentliche Problem lösen zu müssen. Und in den meisten Fällen, und wenn einem nichts besseres einfällt, ist es "Bürokratieabbau".
Insofern bringt dich der Zynismus da aber nicht weiter, denn wenn du direkt wieder vom Bürokratiewahnsinn anfängst, bist du auf Seiten des Problems und nicht der Lösung.
Glaubst du, du hast keine Antwort vom Bewerbungsportal erhalten, weil komplizierte Bürokratie das verhindert hat? Nee, das arbeitet nur niemand mehr ab, weil derjenige dem Bürokratieabbau zum Opfer gefallen ist.
Denkst du das die komplizierte Bürokratie für Funkgeräte gesorgt hat, die nicht in die Fahrzeuge passen? Nee, wollte eher jemand schnell und bürokratiefrei handeln, bevor er wegen den lauten Rufen nach Bürokratieabbau wegrationalisiert wird.
Denn mit dem Bürokratieabbau in Deutschland verhällt es sich genauso wie mit dem derzeit beliebten populistischen Müll an Forderungen nach mehr Abschiebung. Da werden auch grundsätzlich nie diejenigen abgeschoben, wo es angebracht wäre -denn das wäre ja Arbeit- sondern die, die einfach leicht zu fassen sind und bei denen eigentlich gar kein Grund existiert, außer dass man so aussehen will, als tue man etwas.
Genauso wird bei Bürokratieabbau niemals geprüpft, welche Regelungen und Verfahren abgeschafft oder verbessert werden sollen -wieder: das wäre ja Arbeit-, sondern es wird da "abgebaut", wo es einfach ist und Geld spart: bei den Stellen.
Die Deutschen schreien seit Jahren nach Bürokratieabbau und wundern sich, dass alles immer schlimmer wird. Dabei sind die Fakten für jeden verfügbar. Wir haben pro Kopf nicht einmal die Hälfte des EU-Durchschnitts, die im öffentlichen Dienst arbeiten, nicht mal 25% der Länder, die gern als Beispiel für effizient funktionierende Bürokratien herangezogen werden. Es läuft nichts, weil niemand die Arbeit noch erledigt kriegt.
Und dann ist da noch die Digitalisierung. In anderen Ländern wird digitalisiert, um die Verfahren zu beschleunigen. Nicht aber in Deutschland, wo es nur immer ums Sparen geht. Da darf das Ganze also nichts kosten und muss natürlich nebenbei von den bereits überarbeiteten Kräften erledigt werden. Das Funktioniert nicht und alles wird noch schlimmer? Wie kann denn das nur sein? Das muss wohl grundsätzlich daran liegen, dass Digitalisierung nicht funktioniert. Aber noch ein wenig mehr ~~Stellenabbau~~ Bürokratieabbau hilft da sicherlich!
Also nein, die Bundeswehr hat primär kein Problem. Dieses Land hat eins... mit den ~~hirntoten Einwohnern~~ Wählern, die in einem Wahn aus Narrativen leben und, während sie sich selbst kaputt machen, laut nach mehr schreien.
Digitalisierung? Bürokratieabbau? Beschaffung beim Militär? Bildung? E-Autos? Wärmepumpen? Wirtschaft? Das alles funktioniert in Deutschland magischerweeise eben nicht so wie in allen anderen Ländern der Welt... Und das hat natürtlich absolut nichts mit den Menschen zu tun, die in ihrer eigenen Scheinwelt, abgelenkt von Scheindiskussionen über Scheinlösungen, leben.
Deshalb reagier ich auch so gut auf Polemik und Narrative. Davon haben wir ja noch nicht genug.
PS: Ist ja schön, dass du dich über einen "Beitrag mit Substanz" freust. Dein ursprünglicher Kommentar hatte davon eben auch so gar nichts, aber dafür ganz viel "typisch deutsche Meinungsäußerung".
Sicher, gibt es Alternativen, man müsste sie nur auch nutzen und bei Punkt zwei haben wir beide Recht. Jedoch bleibt ein in Deutschland gebauter defekter Satellit immernoch nutzlos. Siehe ganz allgemein SARah, auf das ich mich mit meinem Kommentar.bezogen habe.