Max

Og det er så plan B for hvis Novo Nordisk sanktioneres?

I forhold til din første pointe:

Nej, det vil under ingen omstændigheder være styret af hverken Frankrig eller England. Måske et fælles Europæisk beredskab, men jeg kan ikke se hvorfor vi skulle erstatte afhængighed af USA med afhængighed af et andet enkelt land.

Det har jeg svært ved at tro på. Jeg tror aldrig, at det har været tilfældet, at et land har foræret et andet land atomvåben. Det er for risikabelt at afgive al kontrol, selv hvis man tror på broderskabets ånd — alle har set, hvordan lande som eksempelvis Tyskland, Ungarn, Rumænien og så videre kan tage en skarp højreradikal drejning. I værste fald kan man ende med, at have overgivet atomvåben til regeringer, der står i ledtog med Putin. Pro tempore tilhører Storbritanniens og Frankrigs atomvåben henholdsvis Storbritannien og Frankrig. Man skal være kommet meget langt, hvis de skal give dem fra sig, selv til en slags europæisk organisation, som den du beskriver. Det er ikke for at sige, at det aldrig vil kunne ske, men på kort sigt ville alt andet end »låneatomvåben« overraske mig.

Den anden pointe havde du ikke skrevet, da jeg læste kommentaren: I forhold til hvad du tilføjede til din kommentar mens jeg skrev min egen:

Jeg er ikke ekspert, men jeg vil mene at det er en fordel at have atomvåben spredt rundt i Europa, så en fjende ikke kan slå dem ud med et hurtigt synkroniseret angreb. Det giver også mere mening at bruge et Europæisk atomforsvar for et land som deltager i samarbejdet om at have et Europæisk atomforsvar.

Det er en fin pointe. Russerne har vist sig at være gode hackere, så noget sådant ville nok reducere den (nok formentlig allerede beskedne) risiko for en lammelse af systemet. Men det kommer måske også an på, hvordan atomvåbene så tilgås og så videre. Hvad ved jeg?

Får Danmark atomvåben, vil det ske ved, at man modtager dem af henholdsvis Frankrig eller Storbritannien—derfor nødsages man altså uden tvivl til, at skulle spørge dem om lov, hvis man vil affyre dem i en eventuel krisesituation. Således gør det ingen forskel om disse atomvåben er placeret i Danmark, Frankrig eller Storbritiannien, da det ikke er os, der kan træffe den afgørende beslutning.

Som sagt er der, som jeg ser det, ingen geografisk grund til, at placere atomvåben i Danmark. Jeg foretrækker snarere, at have dem anbragt i eksempelvis Finland eller Polen. Vi er vel stadig under atomparaplyern, uanset om atomvåbene er placeret i vort land eller ej? Det er ikke for at sige, at jeg er imod atombåben på dansk jord—hvis det er det, man vil, så lad gå. Jeg kan bare ikke se, hvorfor det er den klogeste handling.

Jeg er jo på ingen måde en ferm militærstrateg, eller en strateg overhovedet, så jeg er jo langt fra kyndig desangående. Irettesæt mig endelig.

Er der noget, der gør det fordelagtigt, at placere atomvåben i Danmark? Vi er ikke nærmere Rusland end Norge, Finland, Polen med flere, hvorfor jeg ikke synes, at det giver megen mening.

Da jeg stadig var i jumbobogsalderen (hvis man altså mener, at en sådan alder kun forekommer i barndommen), syntes jeg, at nummer 79 var en af de bedste. Flot samling.

For mit vedkommende ville det have været fantastisk, hvis man kunne have haft både tysk og fransk i grundskolen. En sådan holdning er dog nok ikke synderlig udbredt…. Selv hvis man valgte at »satse« på enten tysk, fransk eller spansk, tvivler jeg på, at et eneste af de sprog ville vinde frem blandt dem, der faktisk ville skulle lære det.

Et småt men godt tiltag, tænker jeg. En forsvensket form er allerede etableret i »fediversum«, og jeg ser den brugt flittigt — lad os da ikke sakke bag dem (svensken).

Forhåbentlig er udviklerne noget mere besindige….

I ved, jeg er begyndt at overveje, om sprøjtemidler monstro ikke er så gode endda!

Jeg kan slet ikke tage dette billede alvorligt, kongens ansigtsudtryk taget i betragtning.